Autoritatea Națională de Integritate (ANI) califică materialul publicat de AO Proiectul media „Cu Sens” drept tendențios, în contextul în care ANI a răspuns în termen solicitărilor de informației parvenite la instituție, menționând că toate procedurile de achiziție publică au fost desfășurate în corespundere cu cadrul legal din domeniul achizițiilor publice. Mai mult, achizițiile erau prevăzute și în planul de achiziții a instituției, așa cum prevede cadrul legal național.

Oportunitatea achiziţionării bunurilor și servicii ține de competența exclusivă a Autorității, reieșind din necesitățile activității curente și în baza planului de achiziții publice aprobat de către grupul de lucru privind achiziţiile publice al ANI. Menționăm că formularea „achiziții dubioase” este o apreciere juridică incorectă. Jurnaliștii ajungeau la o astfel de concluzie, doar dacă achizițiile ar fi fost făcute în afara legii ori dacă auditorii Curții de Conturi sau Inspecția Financiară ar fi depistat presupuse ilegalități.

Menționăm că potrivit Codului Deontologic al Jurnalistului din Republica Moldova, „jurnalistul pune titluri care corespund conținutului materialului jurnalistic și le evită pe cele care  induc publicul în eroare”, or în materialul publicat de redacție, termenul  „dubios” este judecata de valoare a jurnalistului. Același Cod prevede că jurnalistul publică doar informațiile pe care, în urma verificărilor, le consideră veridice.  „Jurnalistul trebuie să facă o distincție clară între fapte și opinii și să nu prezinte opiniile drept fapte. Jurnalistul își exprimă opiniile pe o bază faptică pornind de la informații pe care, cu bună credință, le consideră adevărate și care, la necesitate, pot fi verificate”.

Solicităm redacției să publice sau să citeze exact răspunsul oferit de ANI pentru a nu lăsa loc de interpretări și de a nu induce publicul în eroare. Conducerea ANI apreciază munca jurnaliștilor de investigație, or datorită investigațiilor lor, publicate de mai multe redacții, inspectorii de integritate au inițiat controale, care ulterior s-au adeverit prin decizia instanțelor de judecată că reprezentații media au avut dreptate în privința unor conflicte de interese și incompatibilități de funcții admise de unii subiecți ai declarării.